Znowu afera! Wiceprezydent miasta publicznie w telewizji omawia majątek całkowicie prywatnych osób, nie pełniących żadnych funkcji publicznych! Przy okazji komentowania sprawy Browaru B wiceprezydent miasta rozpowiada, że państwo M. mają dużo pieniędzy, ponieważ niedawno dokonali transakcji na ponad milion złotych. Ciekawe co na takie praktyki powiedziałby Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych? To się w głowie nie mieści, że urzędnik bezpodstawnie upublicznia tego typu informacje! Informacje o stanie majątkowym osób prywatnych nie pełniących funkcji publicznych zgodnie z polskim prawem są chronione! Nawet gdy publikuje się informacje o przetargach, to ujawnia się minimum danych, każde ujawnianie informacji majątkowych przez urzędnika musi mieć swój bieg prawny, plotki urzędnika w telewizji na temat stanu finansów i transakcji zwykłych obywateli to jest rzecz niesłychana, najzwyklejsze w świecie przestępstwo. Normalnie przedszkole, nie samorząd.

~Szok

02:53, 22 czerwca 2010

tak 0 50%

nie 0 50%

6 komentarzy

+ skomentuj

Ronin • 15 lat temu

.. zabolało, co? Swoją drogą, to chyba niezłe lody tam kręcili, jak panna na wydaniu. Tylko przegrzali koniunkturę i już nie mają atu.

0 0

odpowiedz

ID:15910

pokaż wpis

Szok • 15 lat temu

Nie ciesz się tak Ronin, nie ciesz, jak podpadniesz w urzędzie, to po krótkiej kwerendzie w urzędowych archiwach wyciągną ci w telewizji, że na przykład dwa razy klasę powtarzałeś, podanie o ślub z kozą po pijaku złożone pokażą i wysokość dochodów ujawnią żeby menel osiedlowy wiedział, że możesz jeszcze dać mu na wino, a jego kumple mogli zabrać Ci w nocy co tam masz cennego.

0 0

odpowiedz

ID:15911

pokaż wpis

Ronin • 15 lat temu

Daj jakiś link do materiału źródłowego. Nie lubię informacji wyrwanych z kontekstu.

0 0

odpowiedz

ID:15939

pokaż wpis

Szok • 15 lat temu

Wcześniej było tylko w TV więc nie mogłem dać linka, ale wczoraj zamieścili ten materiał również na portalu, więc proszę bardzo, oto link: http://wlc.pl/video/1686/gosc-cw24-arkadiusz-horonziak/
mniej więcej w ósmej minucie materiału pojawia się to nieszczęsne zdanie:

"właściciele występowali, że nie mają pieniędzy na taką wysoką opłatę, a w tym samym czasie kupili we Włocławku nieruchomość za kwotę prawie jednego miliona dwustu tysięcy złotych".

Zwykły pracownik banku za coś takiego wyleciałby z roboty i miałby prokuratora na karku. A co się stanie z wiceprezydentem?

0 0

odpowiedz

ID:15944

pokaż wpis

Filip • 15 lat temu

Ale nie podał czy kupili za gotówkę, na raty czy na kredyt? A o tym, że nie stać ich było na wywiązanie się z umowy wielokrotnie sami wypłakiwali się mediach. Oszustwa same w sobie nie podlegają pod kategorię ochrony dobrego imienia.

0 0

odpowiedz

ID:15955

pokaż wpis

Szok • 15 lat temu

Filip, ale o czym ty opowiadasz? Przecież tu chodziło o korespondencję między M., a sądem, obejrzyj klip jeszcze raz. Tu nie było oszustwa, bo oni tylko oświadczyli, że chcą prosić sąd o ponowne rozpatrzenie kwoty zaliczki, bo ich zdaniem była za duża. To tylko wniosek, sąd może się do niego przychylić, bądź nie, takie są procedury, to jest norma. Zresztą H. dowiedział się o nim od sądu i co chciał mógł w tej sprawie zeznać. Poza tym tu nie chodzi o dobre imię, tylko o wyciek chronionych informacji urzędowych. Jeśli H. jest takim wspaniałym detektywem, to niech sąd zasypuje swoimi "rewelacjami", a nie papla o cudzych prywatnych pieniądzach w mediach, robiąc to popełnia przestępstwo.

0 0

odpowiedz

ID:15958

pokaż wpis

Znam i akceptuję regulamin portalu