Dzisiaj na stronie Najwyższej Izby Kontroli zamieszczono raport dotyczący przebudowy dawnej "jedynki" we Włocławku. Jak czytamy we wstępie "Realizacja największej od wielu lat inwestycji drogowej we Włocławku – drogi krajowej nr 91 (o planowanej wartości 285 mln zł) jest niemal podręcznikowym przykładem nieprawidłowego zarządzania i nadzoru".

Ustalono między innymi, że dokumentacja projektowa została opracowana na podstawie nieaktualnych danych geotechnicznych i na tej podstawie wykonano czterokrotnie mniej odkrywek i odwiertów niż wymagają tego normy.

Posługiwanie się tą wadliwą dokumentacją projektową miało poważne konsekwencje w trakcie prac budowlanych: konieczne było aneksowanie umów i zlecanie robót dodatkowych, nieprzewidzianych w projekcie. Doprowadziło to do wzrostu kosztów I etapu o prawie 14 mln zł, z czego 9,5 mln zł wydano z naruszeniem przepisów o udzielaniu zamówień publicznych. Błędy w udzielaniu zamówień były też główną przyczyną utraty przez Włocławek dofinansowania z Unii Europejskiej (ponad 28 mln zł) czytamy w raporcie.
NIK krytykuje także wybór wykonawcy z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji - bezpodstawnie bowiem odrzucono najkorzystniejszą ofertę.

Kolejne zarzuty to daleko niewystarczający nadzór byłego prezydenta miasta nad Miejskim Zarządem Dróg. "Andrzej Pałucki podejmował działania sporadycznie, w jednostkowych przypadkach i po wystąpieniu nieprawidłowości, których skali i skutków nie można już było ograniczyć. Przykładem takiego działania była kontrola zlecona przez prezydenta w Miejskim Zarządzie, której wyniki wskazywały na naruszenie dyscypliny finansów publicznych". Mimo to prezydent nie skierował niezwłocznie odpowiedniego zawiadomienia, co doprowadziło do przedawnienia części czynów.

W związku z ustaleniami kontroli Delegatura skierowała do Prokuratury Okręgowej we Włocławku zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa polegającego na niedopełnieniu obowiązków przez funkcjonariuszy publicznych. Zdaniem NIK doprowadzili oni swoimi działaniami (lub ich zaniechaniem) do szkody w wielkich rozmiarach w budżecie miasta (czyn z art. 296 § 3 k.k.). Źródło: nik.gov.pl